تصويت

ماهو رأيك في الموقع
 

جـديـد الـمـوقـع

تحميل مجموعة المبادئ المتعلقة بحماية جميع الأشخاص مجانا من موقع الجزائرية للقانون والحقوق...

 

- اضافة خاصية بحث مطورة للموقع 

- اضافة خدمة اضافة المقالات 

-
اضافة دردشة قانونية للموقع 

 للاستفادة من جميع خدمات الموفع سجل لدينا من هنا 

 

احصائيات

عدد اعضاء الموقع : 1435
محتويات الموقع : 221
زيارات مشاهدة المحتوى : 199837

المتواجدون حاليا

يوجد حاليا 18 زوار المتواجدين الآن بالموقع



توضيح الاختبارات القانونية: من هو الوالد وكيف يحذر من مخاطر مجهولة

توضيح الاختبارات القانونية: من هو الوالد وكيف يحذر من مخاطر مجهولة
المقدمة
نحن نعيش في عالم يزداد تعقيدًا: العلاقات الأسرية تتغير ، والتكنولوجيا تتقدم في العلاج الطبي ، وما كان يبدو مستحيلًا في بعض الأحيان ، أصبح ممكنًا في بعض الأحيان. غالبًا ما يكافح القانون لمواكبة التطورات الطبية وتغيير حدود العلاقات لأنها تثير أسئلة قانونية ذات تعقيد متزايد ، ولكن في غياب أطر تنظيمية محددة ، يُطلب من المحاكم تطبيق مبادئ راسخة على القضايا الجديدة لأنها تعال قبلهم. هذه ليست مشكلة فريدة في عصرنا. تخيل الأيام التي انطلقت فيها السيارات لأول مرة إلى الطرق ، والطائرات إلى السماء ، وتم نقل الأصوات عبر الراديو ، أو تم إدخال أجهزة تسجيل محمولة باليد. تتطور البشرية والتكنولوجيا باستمرار ، ويجب أن تتكيف أنظمة التنظيم وتتطور أيضًا. يقدم القراران المعروضان هنا أمثلة عملية لكيفية تطبيق الاختبارات القانونية الراسخة على التحديات الجديدة وسد الثغرات التنظيمية الواضحة بحيث يمكن العثور على الوضوح. في حين أن القانون غالبًا ما يكون “في الخلف ويعرج قليلاً” (Mt Isa Mines Ltd v Pusey (1970) 125 CLR 383) ، فإنه يمكن أن يوفر إجابات لمشاكل جديدة ، مثل: هل متبرع الحيوانات المنوية أبًا وكيف يمكن ل يقدم الطبيب معلومات حول المخاطر غير المعروفة (وغير المعروفة) للعلاج الطبي المبتكر؟

من هو الأب؟ ماسون ضد بارسونز [2019] HCA 21
من المحتمل أن يُساء فهم ماسون ضد بارسونز ، بل إن العناوين الرئيسية المحيطة بالقرار المعلنة “قواعد المحكمة العليا للتبرع بالحيوانات المنوية هي الأب” و “المحكمة العليا تحكم المتبرع بالحيوانات المنوية هو الأب الشرعي للبنت” و “هل يمكن للمتبرع للحيوانات المنوية أن يكون الوالد القانوني؟ في قرار تاريخي ، المحكمة العليا تقول نعم “. أكدت المقالة المصاحبة للعنوان الأخير أن “الحكم يمكن أن يؤثر على الآلاف من الأزواج والنساء العازبات اللواتي حمل أطفالهن مع متبرعين الحيوانات المنوية المعروفين” ، لكن المؤلف استنتج بشكل صحيح أن “الآثار محدودة” (Seery 2019). في حين أن هناك بعض الانجذاب إلى الاقتراح القائل بأن هذه الحالة “وسعت تعريف” الوالد الشرعي “إلى مانح منوي” (Seery 2019) ، فإن الرأي الأفضل هو أن المحكمة نظرت وراء التسميات الموضوعة على المستأنف والمستجيبين ، مفضلة بدلاً من ذلك لطرح الوقت الذي كرمه القانون العام أسئلة الحقيقة والطبيعة والدرجة لتوصيف المستأنف بشكل مناسب باعتباره الوالد القانوني للطفل.

إن “القضية الرئيسية” المعروضة على المحكمة العليا في هذه القضية هي عادة خارج نطاق هذه المجلة ، وهي في الأساس مسألة إجرائية وقضائية ، وقد وصفتها غالبية المحكمة العليا بالعبارات التالية:

القضية الرئيسية للبت في هذا الاستئناف هي ما إذا كانت المادة 79 (1) من قانون القضاء 1903 (Cth) تختار المادة 14 (2) و 14 (4) من قانون وضع الأطفال لعام 1996 (NSW) وتطبقها على طلبات الأبوة الأوامر الصادرة بموجب Pt VII من قانون الأسرة لعام 1975 (Cth) ، مما يؤدي إلى افتراض أن المستأنف لا يمكن دحضه ليكون والد ابنته البيولوجية. للأسباب التالية ، يجب الإجابة على هذا السؤال: “لا” ([1] ، Kiefel CJ ، Bell ، Gageler ، Keane ، Nettle and Gordon JJ)

بالإضافة إلى ذلك ، كان هناك سؤال يتعلق بتطبيق المادتين 14 (2) و 14 (4) من قانون وضع الأطفال كقوانين صالحة “تطبيق قوتهم على طلبات أوامر الأبوة الصادرة بموجب … قانون الأسرة … جزء من مجموعة واحدة من القانون وإن كانت مركبة في أستراليا “([2]). وقد ردت المحكمة العليا على ذلك بالنفي. كانت مسائل الاختصاص هذه هي المسائل القانونية الأساسية التي نظرت فيها المحكمة ولكنها ليست محور المناقشة الحالية ؛ ما يهم هنا هو كيف عالجت المحكمة مسألة الأبوة القانونية وما هي العوامل ذات الصلة. باختصار ، هل يمثل هذا القرار حقًا امتدادًا لتعريف الوالدين القانونيين ويعمل على وضع عبء محتمل على المانحين للحيوانات المنوية؟ الإجابة على هذا السؤال تتوافق مع رد المحكمة العليا على أسئلتهم القانونية: لا.

لذلك كانت هذه القضية ، في جوهرها ، قضية إجرائية تغطي مسائل القانون الدستوري والاختصاص القضائي. بمجرد الإجابة على أسئلة الاختصاص ، كان هناك تحقيق قائم على الحقائق ؛ كان من الأهمية بمكان حقيقة أن السائل المنوي تم توفيره للمستجيب الأول قبل علاقة الأمر الواقع اللاحقة مع المستجيب الثاني وكان الترتيب شخصيًا وغير رسمي مقارنةً بالظهور تحت رعاية عيادة. هذان العاملان حاسمان لفهم النطاق الضيق للقرار.

تم تحديد الحقائق الأساسية من خلال حكم الأغلبية ([1] – [2]) وهي على النحو التالي: المستأنف والمدعى عليه كان “أصدقاء مقربين لسنوات عديدة” ، وفي عام 2006 قدم المستأنف السائل المنوي بحيث المستجيبة “قد تلقيح نفسها بشكل مصطنع ونتيجة لذلك تصور طفلة ، وهو ما فعلته.” من المهم أن نلاحظ هنا أنه في هذا الوقت